[AC] 問﹕食肆應唔應該移除隔板Partition？

 答﹕

據HK01[1] 2022年1月16日嘅報導，港大醫學院院長梁卓偉認為應該移除，因為隔板令空氣唔流通；而香港工程師學會會長源柏樑就唔太同意，認為唔可以一概而論。

兩個都係香港學術界嘅權威人仕，揀邊個信好？

以下落嚟我會分享下作為一個BS Engineer會點做判斷邊個講嘅嘢更可信。

首先我會做跟據證據金字塔[2] 分類邊度嚟嘅資訊最可信，依次序分別為﹕

1. 國際組織，如世衞、聯合國書面材料；

2. Nature Index Journals, e.g. <Nature>, <Science>;

3. 國家級機構，如美國、中國等國家級書面材料；

4. SCI Journal;

5. 專業領域嘅媒體；

6. 綜合傳媒；

7. 某學者嘅著作，談話；

到目前為止，上述權威人仕嘅敍述只係停留响 7. 呢個階段；我地跟住要一步一步向上搵證據。

我地睇返Step 6. 傳媒HK01[1]嘅報導係點講，該報導聲稱「翻查資料，去年4月《科學》發表一項在美國的研究顯示，在學校課室書枱放置隔板，對減低新冠病毒風險不但未見效用，相反可能增加傳播風險；」

翻查<Science> 2021年4月發表嘅論文，並無發現HK01所講嗰個研究，再响"Google Scholar" HKU" "PubMed"等都搵唔到，但就响2021年4月同期嘅<Journal of Hazardous Materials> (Impact Factor 10.588) 發現一篇名為"COVID-19 spread in a classroom equipped with partition - ACFD approach", 我睇似乎係HK01小編搞錯咗。其實我已經好多次發現HK01溯源方面出錯，可見得綜合傳媒對專業範疇嘅報導嘅可信度應予以一定程度保留。

該篇研究係以CFD响某特定條件，包括特定嘅風速、air flow pattern, 特定距離間隔(以課室模擬)等，見圖﹕

而該研究嘅結論亦唔係HK01所謂嘅「在學校課室書枱放置隔板，對減低新冠病毒風險不但未見效用，相反可能增加傳播風險」；呢個研究有六個結論，我抽兩個同今次主題相關嘅結論嚟講。其中一個係"The time duration to reach negligible droplet concentration, is longer for the classroom without-partition than that with-partition;" 呢個結論只係話要响上述特定條件下，冇擋板droplet濃度降低至可被忽略水平相對快啲; 而另一個結論"In general, seats in the classroom with partitions are exposed to a lower average droplet concentration than the room without partitions when the infected person coughs in front of the classroom" 呢個結論係响上述某特定條件下，如果感染者坐得較前，有檔板係好過冇檔板。咁又何來有HK01所講嘅結論？

再睇另一份研究，係一篇响<Infection Prevention in Practice>(Impact factor: 3.9) 嘅Literature Review, 名為"Evidence review of physical distancing and partition screens to reduce healthcare acquired SARS-CoV-2", 呢篇論文發表於2021年，回顧多份過往關於應該應該落partition嘅研究，簡單嚟講結論就係應該落。

再睇埋最後一篇，<GMS Hygiene and Infection Control> "Partition walls as effective protection from bio-aerosols in classrooms - an experimental investigation", 來自德國嘅研究，見下圖，係响真實環境攞齊工具做實驗，該研究嘅結論係"Partition walls are even more effective than everyday face masks against bio-aerosol spreading in classroom settings. Their implementation in classrooms if therefore recommended", 清楚指出室內環境用partition有好處。

當然，上述研究都係用課室嚟做研究而唔係食肆，其實都理解，食肆嘅MVAC design可以有太大嘅出入，如果只係搵某指定食肆做研究就難以有普遍通用性；而課室嘅門窗、坐位、通風等設計相對較典型，更適合用嚟出paper做研究。

以上三個研究都係屬於證據金字塔嘅第4.層，我嘗試過再向上搵，睇下ASHARE等guideline或國際性機構有書面指引，暫時未有發現。所以，到目前為止，我認為上述三篇論文對於室內應否落partition方面嘅研究係最權威。

綜合上述，我認為香港工程師學會會長源柏樑嘅講法係相對客觀及嚴謹；或者佢可以rephrase一下佢嘅結論，如"我話可以一概而論的話，你都唔信啦"。但可惜，人類嘅思維就係鐘意追求確定性，鐘意一啲斬釘截鐵嘅結論。所以點解講股佬、風水佬點廢UP都好都可以咁有市場。

Acknowledge:

M, K

References: 

[1] HK01: Omicron｜梁卓偉稱餐廳應拆板免影響通風　源栢樑反駁難一概而論

[2] 證據金字塔﹕汪洁<科學聲音>