最近接連聽到好幾單工程界嘅打工仔被控誤殺，筆者出於好奇，以 Google News 及 Lexis+ / Lexis Advance 等專業法律資料庫搜尋近廿年紀錄，睇下歷年嚟有幾多單係同建造業相關，見下表﹕
雖然進入司法階段嘅案件唔適宜講太多，但"嚴重疏忽之誤殺 Gross Negligence Manslaughter GNM"點先成立，應該可以繼續研究一下。筆者參考十年前，即係2014年發生嘅一單案例，地利根德閣「塔式工作平台」斷裂致二人死亡 [6]，呢單嘢最終只係跟據 Cap.470《建築工地升降機及塔式工作平台(安全)條例》[7] 罰咗大判及設備公司10萬及20萬，並無人被控以誤殺罪。
假設，再次強調係假設，呢單案係有個冇履行好檢驗員職責嘅註冊專業工程師 R.P.E.(BSS) [8] 被控誤殺。筆者試下以法律layman角度估計下之後會發生乜事，控辯雙方分別會有啲乜理據 。
誤殺罪係嚴重刑事罪行，最高判刑係可以終身監禁。高等法院原訟法庭法官會以法律原則及控辯雙方證據 [9]，引導7名陪審員表決，以多數票決定被告有冇罪。
首先睇下"嚴重疏忽之誤殺"(以下簡稱GNM)有啲乜地方適用，跟據 UK The Crown Prosecution Service (以下簡稱CPS) [10] - , "Deaths in the workplace…construction sites… The deceased victims may be employees, contractors, sub-contractors…[10]" 似乎GNM係適用於上述設例。當然，如果律政司送得去法庭嘅案件，點都會有一定嘅法律基礎。
跟住睇下控告GNM係跟據啲乜法律原則？咁就要參考返 R v Adomako [1995] 1 AC 171 案著名嘅 Adomako Test [10]，筆者嘗試用中文解釋，會比較易明﹕
1. 被告對死者有謹慎責任 [11]；
2. 被告過失或疏忽行為，違反對死者嘅責任 [12]；
3. 有關過失或疏忽導致死亡；及
4. 呢種過失或疏忽導致死亡，構成犯罪。
先睇返 CPS 提及嘅罪行元素 - 謹慎責任[10]講咗啲乜，有一項值得注意﹕"i. Whether the damage was foreseeable; ii. Whether the claimant was in an appropriate position of proximity to the defendant; and; iii. Whether it was fair and just to impose liability on the defendant.” 以上述設例嚟講，嗰位被告嘅工程師應該滿足晒呢三點 - i. 冇做好檢驗員嘅職責明顯會令工作平台上嘅工人暴露於風險；ii. 被告作為註冊專業工程師及工作平台合資格檢驗員，對平台上嘅工人有謹慎責任關係；iii. 檢驗員有責任跟據 EMSD 塔式工作平台設計及建造實務守則(以下簡稱"守則")進行檢驗，檢驗員失職導致人命事故需負上責任，顯然係公平及合理。
跟住睇違反責任[10]其中一段嘅重點係點講﹕"In considering a breach, the jury must consider objectively what a competent person fulfilling the same role as the defendant would have done...If what the defendant did is not contrary to the actions considered appropriate by a responsible medical, electrical or building opinion (as relevant), then their conduct will not be considered negligent." 此話何解？用返上面個設例，即係如果同行嘅專業人士都唔會去做檢查螺栓金屬疲勞，陪審團係唔應該認為被告係違反責任。但守則有唔少關於螺栓嘅標準及指引，似乎好難用同行專業都唔會檢查作為抗辯理由，即使同行可能真係冇做開呢方面嘅檢查。
繼續睇違反責任呢段，究竟被告可唔可以用"我係屋宇裝備嘅註冊專業工程師R.P.E.(BSS)，對螺栓金屬疲勞斷裂呢啲機械/結構嘢唔熟"作為抗辯理由？都係唔得。跟據 Wilsher v Essex AHA [1987] QB 730 [10], 責任係針對行為本身，而唔係行為者量身定制，即係你擔任得合資格檢驗員呢個專業角色，就應該達到能力標準。
我地繼續睇下因果關係[10]一段嘅重點﹕”It is unnecessary for the breach of duty to have been the sole or even the main cause of death, provided it contributed significantly to the victim's death. It is not the function of the jury to evaluate competing causes or to choose which was dominant, provided they are satisfied that the defendant's actions could fairly be said to have been a significant contribution to the victim's death" 亦即係Adomako Test中"3.有關過失或疏忽導致死亡"嘅解釋。陪審團只需要判斷呢個過失或疏忽係唔係對死者嘅死亡有重要貢獻就得；而唔需要判斷係唔係唯一原因或主要原因。用返上述嘅設例，假如平台跌落嚟嘅工人係已患末期癌症，跌落嚟後訓醫院訓咗半年後死亡，陪審團係唔需要判斷究竟係癌症至死或跌傷而死，只需要跟據控辯雙方嘅證據，判斷工人由工作台跌落嚟係唔係對其死亡有重要貢獻就得。
再睇下惡劣性、嚴重及明顯疏忽、構成犯罪行為[10]嗰段嘅重點，聽落上述嘅用字有啲主觀，但事實上，Adomako [1994] 3 All ER 79 及 R v Rose 係比出過定義﹕i. 被告係能夠預見疏忽行為會導致嚴重及明顯嘅死亡風險(要經進一步調查先變得明顯嘅風險係唔算數)；ii. 任何情況下，呢種違反責任行為係惡劣到應該受到譴責；並且被告嘅資歷、經驗及責任遠低於其專業標準，足以構成犯罪及需要對被告進行刑事制裁。同時亦都係對 Adomako Test “4. 呢種過失或疏忽導致死亡，構成犯罪”嘅解釋及補充。再用返上述嘅設例，如果控方攞出證據，發現該工程師簽過嘅工作平台，好多都有肉眼可見嘅關鍵螺栓金屬疲勞，應該就滿足惡劣性、嚴重及明顯疏忽、構成犯罪行為。當然仲有好多可能性，筆者唔一一設例解釋。順帶一提，近期鄧桂思案兩個醫生能夠被轍控GNM，亦可能係基於呢項法律原則。[13]
馬克斯《資本論》引言有句名言﹕"只要有50%利潤，資本就會鋌而走險；有100%利潤，資本敢踐踏一切人間法律；有300%以上嘅利潤，資本敢犯任何罪行，甚至去冒絞刑嘅風險"。如果最高刑罰只係罰幾十萬或停工停牌了事，唔難理解有公司願意為微薄利潤挺而走險罔顧工人生命安全。
另外，香港建造業市場上有部份害群之馬工程師為賺幾百至幾千蚊而亂簽名[8]係屢見不鮮嘅事，相信針對工程師個人嘅誤殺控罪能夠有效減少工業悲劇發生。香港工程師學會亦應改進工程師註冊儀式[14]，強烈嘅儀式感有助工程師們唔好忘記佢地身負之社會責任及作為專業工程師之榮耀。
[1]: 法庭新聞報導嘅似乎係被控誤殺嘅年齡，筆者推估返案發時工程界打工仔嘅年齡。
[2]: 筆者只係搵到被告被逮捕嘅時間，實際上律政司係邊個時間開始決定以誤殺罪逮捕被告實在無從得之。
[3]: 筆者搵到嘅香港案例專業人士被控"重大疏忽誤殺 Gross Negligence Manslaughter GNM"，幾乎只局限於醫生，如關孝孜案 CACC244/2021、香港特區政府 訴 麥允齡 FACC 3/2019
[4]: 集誌社 - 致命工傷｜判罰資料庫 統計五年近200判刑 一條人命最低罰 $4500 ; 另外，1993年北角地盤升降機墜下事故導致12人死亡，律政司控告嘅只係有限公司(法人)誤殺，並唔係控告個人
[5]: 一般而言，已進入司法程序之案件，應盡可能避免作出評論，以免引起公開討論構成公審；與此同時，評論中可能有啲係冇根據嘅揣測，會影響公職/司法人員執行公職。
[6]: 星島日報 - 地利根德閣工作台意外兩工人死 承建商及擁有人定罪罰款共30萬
[7]: 第470章 《建築工地升降機及塔式工作平台(安全)條例》, 47.非常嚴重罪行 最高罰款20萬及入獄12個月
[8]: 見筆者前文<註冊工程師可簽文件> "建築工地升降機及塔式工作平台檢驗員 (EMSD)"
[9]: The Judiciary of the HKSAR of the P.R.C. https://www.judiciary.hk/zh/jury/jury.html
[10]: The Crown Prosecution Service - Gross Negligence Manslaughter, Lord Mackay of Clashfern 比出 Adomako Test 權威及影響後世嘅解釋﹕”On this basis, in my opinion the ordinary principles of negligence apply to ascertain whether or not the defendant has been in breach of a duty of care towards the victim who has died. If such breach of duty is established the next question is whether that breach of duty caused the death of the victim. If so, the jury must go on to consider whether that breach of duty should be characterised as gross negligence and therefore as a crime.”
但Adomako Test 唔係完全冇爭議，其中一個爭議就係容易陷入循環論證Circular Argument，即係用A去證明B，同時B證明返B。舉一例﹕「城市人口流失導致該市經濟衰退；與此同時該市經濟衰退導致人口流失」。Adomako Test 就係有上述爭議，本來應該係法官比出具體清晰嘅法律原則引導陪審團，但由於Adomako Test嘅四項指標係較為泛化模糊，陪審團有可能一方面要證明被告嘅行為屬於上述泛化模糊嘅原則；與此同時亦因為被告行為已屬於該原則而應該判有罪，陷入咗循環論證。但跟據 香港特區政府 訴 麥允齡 FACC 3/2019，終審法院唔認同呢個爭議，因為澳洲、加拿大等普通法國家都接受 Adomako Test, 亦未有任何個案能成功說服法院放棄上述測試標準。
[11]: 筆者用 Cap. 314 Occupiers Liability Ordinance 所對應嘅中文解釋，Duty of Care = 謹慎責任
[12]: 筆者用 Cap. Cap. 622 Companies Ordinance 所對應嘅中文解釋，breach of the duty = 違反責任
[13]: 明報 - 開漏藥誘乙肝 鄧桂思裁死於不幸 官指兩醫違謹慎責任未至惡劣
但根據2024年7月18日明報報導，"律政司庭上首次透露撤控原因，為香港醫學專科學院的證人在法律程序「不合作」，削弱控方案情，控方綜合考量之下撤控。"
[14]: 參見筆者前文<再談BS工程師之專業形象、社會地位及人工> i.對外形象「工程師之戒」"Engineer's Ring"一段
沒有留言:
發佈留言